cono de estridencia

"There were two “Reigns of Terror” if we would remember it and consider it; the one wrought in hot..."

Fri, 31 Aug 2012 18:31:00 +0200

“There were two “Reigns of Terror” if we would remember it and consider it; the one wrought in hot passion, the other in heartless cold blood … Our shudders are all for the “horrors” of the minor Terror, the momentary Terror, so to speak, whereas, what is the horror of swift death by the axe compared with lifelong death from hunger, cold, insult, cruelty, and heartbreak? … A city cemetery could contain the coffins filled by that brief Terror which we have all been so diligently taught to shiver at and mourn over; but all France could hardly contain the coffins filled by that older and real Terror, that unspeakably bitter and awful Terror, which none of us have been taught to see in its vastness or pity as it deserves.”

- Mark Twain in A Connecticut Yankee in King Arthur’s Court. Cited in The politics of Batman by Slavoj Žižek.

El ahogado debate sobre discriminación

Tue, 14 Aug 2012 21:22:00 +0200

He leído con mucha atención el texto de José Merino (@PPmerino) titulado “En serio, hablemos de discriminación”, en el cual se refiere al papel del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (Conapred) al respecto de los presuntos comentarios discriminatorios atribuidos a Alfredo Jalife-Rahme y denunciados públicamente por miembros de la comunidad judía como León Krauze, Jorge Castañeda Gutman, entre otros.

Al igual que Merino, encuentro diversas manifestaciones de Alfredo Jalife, chocantes, ofensivas o perturbadoras (o simplemente ridículas). Sin embargo, al igual que Merino, entiendo que el derecho a la libertad de expresión protege esas expresiones tanto como aquellas que son inofensivas o bien recibidas por la mayoría de la opinión pública. Lo contrario representaría una desnaturalización de la función democrática de la libertad de expresión.

Al mismo tiempo reconozco, que el derecho a la libertad de expresión no es un derecho absoluto y que la Constitución (artículo 6º) y la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Art. 13 – CADH), prevén la posibilidad de establecer restricciones, las cuales nunca (casi) pueden tomar la forma de la censura previa, sino de responsabilidades ulteriores, las cuales deben estar previstas en la ley, perseguir un fin legítimo y ser idóneas, necesarias y proporcionales. (entre otras reglas que no viene al caso profundizar, pero que vale la pena mencionar que yo interpreto con implacable estrictez, definitivamente soy partidario de que los problemas del “speech” se resuelven con “más speech”, antes que con responsabilidades ulteriores).

Al igual que Merino, de las expresiones que he tenido el infortunio de leer, no he detectado alguna que plenamente constituya una expresión discriminatoria en contra de personas que formen parte de la etnia o la religión judía. Mas bien entiendo el discurso de Jalife, como un discurso crítico del sionismo y/o de las políticas del Estado de Israel, lo cual definitivamente concuerdo no puede confundirse con antisemitismo. Aunque reconozco que mi búsqueda no ha sido exhaustiva y que el contexto es importante para estas calificaciones.

Comparto la idea atinente a que varios de los que han denunciado con estridencia el alegado antisemitismo de Jalife, lo han hecho con ligereza, sin rigor y sin aportar de manera concreta las expresiones que atribuyen ser antisemitas. Concuerdo en que esa posición se encuadra en lo descrito por @antoniomarvel como “parvadas de la bondad”, concepto que pretende describir una posición con pretendidas intenciones bonachonas, políticamente correcta, ligera, simplona y sin rigor. Es claro que esa postura lejos de aportar a un debate (necesario) sobre la discriminación en México, lo caricaturiza al punto de la irrelevancia.

Sin embargo, no concuerdo en absoluto con la crítica velada (a veces ni tan velada) al Conapred por establecer el procedimiento de conciliación voluntaria derivado de la admisión de una queja presentada por un ciudadano que se considera discriminado por las expresiones de Jalife. Me parece una crítica gratuita y distractora como a continuación fundamento.

En primer lugar considero que Merino hace una buena descripción de los alcances y naturaleza del procedimiento en Conapred (lo cual hace más incomprensibles sus conclusiones y críticas al mismo), en el sentido de que el procedimiento de queja por un supuesto acto discriminatorio entre particulares no conlleva a que Conapred imponga una sanción, ni siquiera a que califique la expresión como discriminatoria, sino una vez que es presentada la queja y esta se admite se abre un proceso de conciliación, el cual es enteramente voluntario en cualquiera de sus etapas.

En estricto sentido, el procedimiento de Conapred ni es censura previa y ni siquiera es una responsabilidad ulterior, es meramente un procedimiento en el que Conapred ofrece mediación experta en temas de discriminación, a dos particulares que VOLUNTARIAMENTE acepten someterse a dicha conciliación y discutir sobre el supuesto acto de discriminación.

A pesar de que Jalife puede no acudir a la conciliación sin problema, o acudir y levantarse de la mesa cuando le plazca y en cualquier caso el procedimiento de queja y conciliación voluntaria no produce sanción alguna, ni pronunciamiento por parte de la autoridad que califique su expresión como discriminatoria, Merino considera que de cualquier manera la sola admisión de la queja es ya una acto de autoridad que viola la libertad de expresión, bajo el argumento de que “la admisión se vuelva una noticia” y (se infiere) ello le causa un perjuicio de Jalife en sus derechos.

Se sugiere que el problema no es en sí el procedimiento de conciliación voluntaria en Conapred, sino que la mediocridad del periodismo de boletín y twitter y sus desafortunados y confundidos lectores al leer “se admite queja en Conapred” inmediatamente asumen que Conapred califica la expresión como discriminatoria, aunque no sea así. No es que viole la libertad de expresión, es que parece, y lo que parece es. Lo anterior raya en lo absurdo.

Bajo esa lógica, todo auto de formal prisión sería una violación del derecho a la presunción de inocencia. No porque el auto de formal prisión anticipe una condena, sino porque los medios y la sociedad lo confunden con sentencia condenatoria.

También se señala que Conapred “pudo no haber admitido la queja”. Cierto, pero no veo que se cumplan los elementos para ello. De acuerdo al artículo 50 de la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación, para que una queja no sea admitida, esta debe ser evidentemente improcedente o infundada. Si bien, al igual que Merino, no he visto una expresión atribuida a Jalife que yo considere discriminatoria, no creo que podría calificarla como “evidentemente” no discriminatoria, no creo que sea evidente, creo que de hecho hay diferencias de opinión muy importantes al respecto y que vale la pena discutir. No creo que existieran los elementos para que en un análisis prima facie de la queja Conapred la pudiera desechar.

También se menciona la preocupación por el hecho de que Conapred es una autoridad administrativa dependiente de la Secretaría de Gobernación, y se hacen dos preguntas, que asumo son retóricas: “¿Queremos que una entidad gubernamental, dependiente del Poder Ejecutivo, opine sobre opiniones de particulares?¿queremos que el gobierno nos diga qué podemos o no escribir en una red social; qué podemos o no comentar en una plática entre privados?”

Creo que nadie respondería esas preguntas con un sí. Sin embargo las preguntas en realidad no vienen al caso. Conapred no opina sobre opiniones de particulares, ni nos dice qué podemos o no escribir en una red social o qué podemos no comentar en una plática entre privados.

Finalmente, Merino hace otras preguntas que califica como “incómodas”, yo más bien las llamaría retóricas y no veo mucha complicación en su respuesta.

“¿La admisión de la queja no implica un acto discriminatorio por parte del Conapred contra Jalife?”

No. Conapred no califica la expresión como discriminatoria. En todo caso quién le atribuye calidades discriminatorias y antisemitas a las expresiones de Jalife son Krauze, Castañeda y Tribuna Israelita. Jalife puede interponer su queja en Conapred para que se abra el proceso de conciliación por considerar que la expresiones que lo califican como antisemita constituyen actos de discriminación basados en su opinión política. O simplemente puede acudir al que ya está abierto y explicarle al otro particular que su posición política contra el sionismo o Israel no es antisemita.

“¿No menoscaba, en intención o efecto, el ejercicio de sus derechos y libertades con base en sus opiniones políticas?”

No.

“¿Es ésta una interferencia justificable contra la libertad de expresión?”

No es una interferencia. Jalife, a través del procedimiento en Conapred, no afronta la posibilidad de ser sujeto de responsabilidad ulterior alguna, mucho menos censura, ni siquiera su expresión será calificada por Conapred como discriminatoria.

“¿Podrá Jalife iniciar una reclamación contra el Conapred… ante el Conapred? Evidentemente no.”

Así es. Evidentemente no. Pero si puede iniciar una queja en contra de quienes si le atribuyen a su posición política una etiqueta discriminatoria y antisemita, en caso de que Jalife rechace esa etiqueta. Entiendo que si lo hace.

“Podrá, eso sí, acudir a las instancias judiciales pertinentes si considera que se violentó su derecho constitucional a la libertad de expresión.”

No fue pregunta pero igual. Si puede, pero raya en la notoria improcedencia y definitivamente en caso de llegar al fondo, debería perder el caso en tanto la admisión de la queja en Conapred no viola su derecho a la libertad de expresión de forma alguna.

De esta forma, entre una “parvada de la bondad” que le falta rigor a su preocupación respecto del antisemitismo y otra “parvada de la bondad” que se tira al piso y acusa a Conapred, agarrándose la rodilla sin foul de por medio, la discusión sobre discriminación se ahoga en un vaso de agua. Creo que en ambas parvadas hay personas muy inteligentes de las cuales podríamos esperar contribuciones mucho más sustantivas al debate.

Al final del día, estamos discutiendo de algo relacionado con discriminación, sin duda sin la profundidad y seriedad que deberíamos, sin embargo la atribución a esa falta de madurez en la discusión yo no la pondría en Conapred, por el contrario, esta y otras discusiones sobre discriminación han sido motivadas en una parte importante a partir de la admisión de quejas y la apertura de procedimientos de conciliación.

Este procedimiento, lejos de ser violatorio de la libertad de expresión o un acto de discriminación, puede, dependiendo de nuestra madurez y seriedad, ser una gran oportunidad para discutir públicamente los diversos temas de discriminación. Es una respuesta que ante una alegada transgresión de los límites de la libertad de expresión por considerarse discriminatoria, lejos de sancionar o apuntar con un dedo flamígero, fomenta por un lado una conciliación voluntaria y privada en un ambiente de respeto y con asistencia experta en temas de discriminación y por el otro una discusión pública de la cual potencialmente todos podemos aprender mucho y eso es una contribución a la lucha contra la discriminación y también a la libertad de expresión.

Todo depende de nosotros, si decidimos ahogarnos en vasos de agua o asumir con honestidad intelectual nuestra responsabilidad de aprovechar la oportunidad de participar en una discusión inteligente desprovista de exageraciones inútiles. Será entonces que podamos decir que estamos hablando de discriminación, en serio.

"Lejos de ser defensores del capitalismo, consideramos de urgencia inaplazable la represión de tantos..."

Wed, 27 Jun 2012 16:30:00 +0200

“Lejos de ser defensores del capitalismo, consideramos de urgencia inaplazable la represión de tantos escandalosos abusos de la peor especie de capitalismo que ha medrado a la sombra del desorden político, social y económico que México padece desde hace tanto tiempo.”

- Efraín González Luna - Fundador del PAN - Revista La Nación núm. 86, 5 de junio de 1943.

Porque voy a votar por Andrés Manuel López Obrador

Tue, 26 Jun 2012 03:31:00 +0200

Nací en una familia panista. Mis abuelos y mis padres lucharon en tiempos en que pocos se atrevían, a confrontar al autoritarismo y corrupción del PRI. Aún siendo muy pequeño, recuerdo los mítines de finales de los 80’s y principios de los 90’s en donde se respiraba un aire de dignidad. Todos los asistentes encontraban un respiro del ambiente corrupto y desesperanzador y en aquellas reuniones mostraban el orgullo de no ceder al miedo y de no hacer caso a los constantes recordatorios del régimen como amenazas laborales, o conocidos y amigos que les aconsejaban “para que te metes en problemas”.

No tengo duda que la dignidad y perseverancia de esa generación, es la que hizo posible abrir el sistema político y construir instituciones democráticas que permitieran elecciones libres. Desgraciadamente el PAN hoy no es ni la sombra de aquellos años, hoy esos panistas están avergonzados de lo que termino siendo. De cómo con el éxito electoral y el ejercicio del poder, esos aliados por acción y omisión del régimen priista se pusieron la gorra del PAN, secuestraron su espíritu y replicaron las mismas mañas, la misma corrupción, la misma insensibilidad y las mismas políticas. Y además de todo la soberbia del grupo que tiene secuestrado al PAN, con el uso de la nómina federal en la vida interna del partido se ha extinguido la deliberación, se sigue línea, del presidente, como en los tiempos del PRI, y uno tras otro han desfilado figuras lamentables, Germán Martínez, Cesar Nava, Gustavo Madero, uno más incapaz y mezquino que el otro.

No hay autocrítica, no hay honestidad, no hay confianza, no hay integridad, no hay partido. Por eso ha sufrido derrota tras derrota electoral y por eso Josefina Vázquez Mota va a quedar en un lejano tercer lugar. Creo que sería bueno para el país que el PAN, el de a de veras, existiera como fuerza política, tal vez fuera del poder, como oposición, pero el PAN de verdad, el de la lucha contra la corrupción, el de la lucha por la democracia, el de los principios y la razón. Creo que si existe alguna posibilidad de que el PAN recupere su esencia es perdiendo el poder, y llevándose un mensaje claro desde las urnas de rechazo a su comportamiento reciente. Si eres panista creo que es incluso un acto de amor al PAN, no votar por él, no dotarlo de esa sustancia que lo mantiene en su camino a la autodestrucción.

La debacle del PAN ha hecho posible que el PRI resurja. Dicen que un nuevo PRI, pero existen evidencias de que es el mismo PRI o incluso peor. Moreira y la deuda ilegal de Coahuila, Marín y la pederastia, la criminalidad de Ulises Ruíz en Oaxaca, los narcogobiernos de Fidel Herrera en Veracruz, Yarrington en Tamaulipas entre otros, la corrupción de Montiel, la protección a poderes fácticos como a Romero Deschamps del Sindicato de PEMEX, hoy candidato al Senado por el PRI, a Elba Esther Gordillo, quién claramente a pesar de haber simulado rompimiento, en cada sección electoral moviliza a sus clientelas a favor de Peña Nieto, Televisa quién de manera cínica lleva años promoviendo su imagen. Los acarreos, la compra de votos, el nepotismo, el engaño, la simulación, la violencia, la impunidad, la corrupción. El PRI de siempre.

La única posibilidad de evitar la instauración de ese régimen corrupto, irresponsable y autoritario es votando por Andrés Manuel López Obrador. “Pero ¿cómo? Es un peligro para México. Está Loco! Es Hugo Chavez!” ¿en serio?, pongamos las cosas en su justa dimensión.

Andrés Manuel no es perfecto, y su partido menos, pero creo que se ha exagerado e intentado provocar miedo de manera injustificada por quienes no quieren que las cosas cambien, por lo que se benefician del estado de corrupción, privilegios y desigualdad. Creo que vale la pena votar por López Obrador en particular para afrontar 3 problemas que ni el PRI ni el PAN están dispuestos a enfrentar.

Corrupción. El origen de la descomposición política y económica del país es la corrupción. López Obrador es el único candidato con una propuesta seria anti-corrupción, creo que demuestra que su propuesta es genuina con la inclusión de Manuel Clouthier, alguien ajeno políticamente a él, para que vigile y detecte corrupción en su gobierno. De López Obrador se podrá decir mucho, pero no es un ratero. Algunos dirán ¿Y Ponce y Bejarano? En cuanto se detectaron los actos de corrupción el Gobierno, a través de la Procuraduría del DF inició averiguación previa y acusó penalmente a ambos. Ponce fue condenado y está en la cárcel, Bejarano fue absuelto por falta de pruebas, por un juez, un poder distinto que no tiene nada que ver con AMLO. Sin duda no basta el voluntarismo para acabar con la corrupción gubernamental, pero la voluntad es el primer paso y es esencial.

Poderes Fácticos. Muchas cosas están mal en el país, y una de las razones que impiden que esas cosas cambien, es la existencia de poderes fácticos que utilizan su influencia política o económica para evitar que se tomen medidas que atienden al interés público, pero que afectan sus intereses particulares. El PRI creó esos monstruos y el PAN no ha querido enfrentarlos, salvo al narco, torpe y sangrientamente. El PRI cambió un monopolio público de telefonía por uno privado, y a TELMEX no se le ha querido tocar. Los efectos de la competencia en las telecomunicaciones serían enormes, los costos de cualquier empresa se reducirían inmediatamente y eso facilitaría la inversión y el empleo. El duopolio televisivo es otro ejemplo, del PRI y el PAN no ha habido nada más que dádivas y privilegios, impidiendo la competencia, y coartando el derecho a la información de millones. La situación de los mineros no se mejora, porque implica costos para la mineras, la reforma educativa no se toca porque Elba Esther moviliza a su clientela del SNTE en épocas electorales (hoy va con Peña Nieto), la corrupción en PEMEX no se toca, porque el Sindicato y su líder (Romero Deschamps, candidato del PRI al Senado) no lo permiten. Regulación para combatir la obesidad, impedidas por empresas de comida chatarra. Y así un largo etcétera. El único de los candidatos con la voluntad manifiesta, y la autoridad moral para enfrentar esos grupos de interés que convierten a nuestra democracia en una simulación es Andrés Manuel y su gabinete que en muchas áreas posee expertos, no improvisados, ni cuotas políticas. Por ejemplo, Juan Ramón de la Fuente en Educación.

Pobreza. La corrupción que impide la verdadera transformación institucional lo que ha producido es pobreza, ignorancia, marginación y con ello violencia. Sin que sea justificación, es una realidad, ¿que se puede esperar de un joven de 18 años, pobre, con una educación deficiente, que no encontró lugar en la prepa o universidad, que no encuentra empleo? Presa fácil del crimen organizado. Algo se ha avanzado con oportunidades, pero poco, la cifra de pobreza en 12 años de PAN no se redujo. La izquierda mundial puede ser criticada de muchas cosas, pero si algo sabe hacer es emprender programas para combatir la desigualdad. En el DF muchos de esos programas son ejemplos a nivel nacional e internacional. Programas similares llevados a cabo por países con gobiernos progresistas como Brasil de Lula, Uruguay de Mujíca o Chile de Bachelet, redujeron dramáticamente la pobreza en sus países, y creo que en este aspecto mucho puede aportar un gobierno de izquierda.

Les comparto una lista de videos con parte del proyecto de López Obrador (http://bit.ly/LlpFZx), verán que hay propuestas serias, algunas coincidiremos otras no, pero seguramente encontraran elementos y un proyecto que les de tranquilidad de que no están votando “por un loco”. Además, en caso de que con nuestro voto lograra ganar la presidencia, en cualquier caso la oposición sería mayoría en el congreso, existen órganos independientes como el Poder Judicial que garantizan que existan contrapesos suficientes. Es decir, AMLO de ganar, no se manda sólo, por lo que los miedos me parecen ser injustificados y exagerados.

También les comparto un video que contesta algunos mitos sobre AMLO (algunos mejor que otros): http://bit.ly/LcHqjl

Y finalmente otro video sobre la importancia del voto útil: http://bit.ly/KKzrpH

Yo por todo esto, voy a votar por Andrés Manuel López Obrador, es un voto útil, útil, no para resolver los problemas con varita mágica, sino que es el único voto útil para avanzar, para mejorar, para hacer cambios de verdad, cambios posibles, cambios deseables. Y útil para evitar que se reinstaure el PRI y todo lo que representa. Por eso los invito a votar por López Obrador y mantengamos una actitud crítica y de rendición de cuentas que coadyuven a que estos cambios sean una realidad.